La trampa de Tamagotchi

Sobre los peligros del diseño consciente, el diseño basado en el bienestar, el cambio de comportamiento, etc.

Los diseñadores están cada vez más preocupados por la vida de nuestros usuarios y por apoyar interacciones significativas. Necesitamos enfrentar preguntas difíciles: ¿Cuál es un buen uso del tiempo de los usuarios? ¿Por qué un usuario tendría una interacción, si no es significativa?

Estas son preguntas sobre la agencia humana y la dignidad. A menos que pisemos con cuidado, estaremos atrapados (o "enganchados") por una forma peligrosa de pensar.

Por un lado, los diseñadores no deben decidir por el usuario lo que es bueno para ellos.

No deben decidir, por ejemplo, que el usuario debe maximizar su "bienestar" o "felicidad" de acuerdo con algún estándar externo. Esto se debe a que el bienestar personal y la felicidad no son el foco de la vida de la mayoría de las personas.

Considere estos grandes contribuyentes al conocimiento: Nikola Tesla, Andrew Wiles, Friedrich Nietzsche. ¿Estaban optimizando sus vidas para el bienestar personal o la felicidad?

O: ¿Con qué frecuencia va a graduarse sobre maximizar la felicidad? ¿Están los nuevos padres aumentando su felicidad? ¿Su atención plena? ¿El salto de base con traje de ala es un buen movimiento para el bienestar? ¿Qué tal un impulso obsesivo para aprender el robot? ¿No sería mejor una clase de yoga relajante?

Para "empujar" a los usuarios hacia el bienestar o la felicidad, si se basa en la "ciencia" (ver más abajo) y no en el propio sentido de los usuarios de lo que es importante, es tratarlos como un Tamagotchi, una mascota digital. Has decidido lo que es bueno para ellos.

Llamemos a esto la trampa de Tamagotchi: imaginar al usuario como su mascota y decidir qué es bueno para ellos.

Pero hay otra forma peligrosa de pensar en los usuarios, si te tomas sus objetivos demasiado en serio.

Imagine a un usuario que viene a comprar un producto de salud incompleto, como Sensa, que dice ayudarlo a perder peso pero es una estafa total. Tal usuario podría apreciar alguna pregunta sobre si completar esta compra es un buen objetivo para ellos.

Del mismo modo, con un usuario que parece elegir la dilación, el aislamiento social o algo que les parece una adicción. Este usuario podría recibir ayuda para evitar estas "preferencias" que tiene.

Al tomar metas y preferencias al pie de la letra, puede crear espirales de adicción y confusión y justificar su lugar en ellas.

Podemos llamar a esto Selling Sensa: los diseñadores no deben tomar las preferencias aparentes del usuario o los objetivos establecidos demasiado en serio.

Entonces: ¿hay alguna forma de evitar la trampa de Tamagotchi, sin vender Sensa?

La pregunta que debe resolverse es: ¿en cuál de las ideas del agente se debe confiar? ¿Cuáles deben considerarse fundamentales para su autodirección?

O, en otras palabras: ¿qué hay dentro de nosotros para ser honrado? ¿Dónde está la fuente de dignidad y significado en nuestras vidas?

La ciencia no aborda esto

Las ciencias experimentales (psicología, neurociencia, medicina) estudian a los seres humanos desde el exterior. Estas ciencias nos hacen preguntas y luego correlacionan nuestras respuestas con eventos, circunstancias o factores experimentales.

Pero los eventos, circunstancias o factores experimentales están fuera de una persona. En estos campos, los humanos son los objetos de estudio. El científico termina considerando a los humanos como objetos, sugiriendo tratamientos para nosotros: eventos o circunstancias que serían buenos para nosotros. Esto nos pone en la trampa de Tamagotchi.

En cambio, podemos recurrir a la filosofía. La filosofía funciona de manera diferente: utiliza experimentos de pensamiento, debate y contraejemplos para descubrir lo que entendemos por cosas.

¿Qué se quiere decir cuando decimos que alguien tuvo la opción de elegir libremente o no? O cuando decimos que alguien estaba completamente informado, o que lo tratamos bien, o que tal y tal arreglo preserva su dignidad.

Estas son preguntas filosóficas, no preguntas de ciencia experimental. Pero hay una literatura profunda sobre ellos, y los resultados de la filosofía pueden ayudarnos a superar los peligros planteados anteriormente.

Resultados de la filosofía

Una forma útil de volver a enmarcar el problema es preguntar: cuando hacemos algo, ¿qué es importante para nosotros para hacerlo?

Hay respuestas comunes a esto: hacemos cosas para lograr ciertas metas o para sentirnos bien. Pero el debate filosófico ha concluido que están mal. Parece que alcanzar objetivos no es lo que realmente nos importa, ni sentirse bien.

¿Qué quiero decir con esto?

Cuanto más apremiante es un objetivo, más es la expresión de algo realmente valioso para nosotros, como nuestra supervivencia o la de las personas que amamos.

Tenga en cuenta que no querríamos alcanzar el objetivo si en realidad no protegiera o expresara lo valioso. Esta es una prueba de que la vida no se trata realmente de alcanzar objetivos.

Para otra evidencia, puede obtener imágenes logrando todos sus objetivos sin intentarlo en absoluto. Tan rápido como puedas pensar en ellos. Para la mayoría de las personas, esto no llega a la parte importante de tener objetivos.

El mismo tipo de análisis funciona para los sentimientos positivos: no queremos los sentimientos sin las cosas valiosas que significan. Cuando la mayoría de las personas imaginan una vida de sentimientos positivos continuamente estimulados, encuentran la idea horrible.

Y también podemos eliminar a muchos otros candidatos: ¿es importante para nosotros tener nuestras creencias correctas? Para llegar a ser de alto estatus? ¿Para expresar nuestros rasgos de carácter? ¿Hacer un trabajo perfecto con nuestros roles sociales? ¿Para liberarnos de la opresión?

Ninguno de estos llega al corazón de lo que es importante para nosotros en las cosas que hacemos. Al igual que las metas y los sentimientos, están conectados con lo que es importante para nosotros, pero no son lo que es importante en sí mismo.

¿Entonces que?

(Quienes hayan seguido mi escritura sabrán lo que voy a decir).

Son nuestros valores los que definen lo que es realmente importante para nosotros. Queremos tratar a las personas de ciertas maneras (honestamente, generosamente), queremos actuar de ciertas maneras (audaz, pensativa, con cuidado personal), queremos abordar las cosas de ciertas maneras (con reverencia, con ligereza, con escepticismo) .³

A diferencia de los objetivos y sentimientos, no queremos comprometer los valores. No queremos los resultados de vivir por valores, queremos el proceso. Si una persona siente que ha vivido de acuerdo con sus valores, eso equivale a saber que ha vivido una buena vida, así como entender cómo.

Parece que elegimos, perseguimos y cumplimos objetivos solo por los valores que vivimos y protegemos en el proceso.

Con esta información, podemos entender mejor la trampa de Tamagotchi y la Sensa de venta:

  • Tratamos al usuario como Tamagotchi cuando ignoramos sus valores, suponiendo que tienen los valores que elegimos para ellos, como el bienestar o la felicidad.
  • Pero Vender Sensa (o vender aislamiento social) también ignora sus valores, mientras hace una gran demostración de abrazar sus objetivos o preferencias.

En cualquier caso, ignorar los valores de alguien nos hace no confiables. Realmente no los estamos ayudando si ignoramos sus valores.

La respuesta, entonces, es tener en cuenta los valores de los usuarios. Es posible que el usuario no tenga los objetivos correctos, pero sabe cómo cree en la vida.

Entonces ... todo lo que tenemos que hacer es preguntar acerca de sus valores y apoyarlos. ¿Correcto?

Casi.

Objetivos disfrazados

La historia es complicada porque algunos de nuestros valores declarados no son realmente valores. Son goles disfrazados.

Puede preguntarles a las personas cómo pretenden vivir y animarlos a responder en forma de valores en lugar de objetivos, políticas, cualidades de sentimientos, creencias, etc. Pero sus respuestas incluirán algunos valores de "señuelo". Estos deben ser filtrados.

Hay dos tipos de valores señuelo:

Normas Alguien podría responder que su objetivo es "ser cortés". Hay valores reales que se relacionan con esto, por ejemplo, "dar a cada persona su propio espacio". Pero podría ser que esta persona solo quiere ser cortés debido a una meta que tienen: la meta de ser queridos y aceptados, o de encajar. ¡Esta es una meta razonable! Pero como con todos los objetivos, no tiene sentido en sí mismo. Es un medio para un fin.

Si una persona que aspira a ser cortés descubrió que podía ser aceptada y que le gustaran incluso cuando no lo eran, podría perder su interés en ser cortés. En este caso, sabemos que era un objetivo para ellos, no un valor.

Compromisos ideológicos. Aquí hay otro valor señuelo: imagine que alguien dice que su objetivo es "no perpetuar la matanza industrial de animales". Una vez más, hay valores reales que se relacionan con esto, por ejemplo, "asumir la responsabilidad de los efectos distantes en el mundo". Pero es probable que lo que esta persona quiere decir es que ve un cierto cambio como necesario para el mundo. Piensan que al defender públicamente el valor de vivir de cierta manera, provocarán este cambio.

Si esta persona tuviera la seguridad de que este cambio en el mundo sucedería de todos modos, o ya había sucedido, entonces este valor ya no sería importante para guiar su vida. Así es como sabemos que es un objetivo, no un valor.

Entonces: tanto las normas como los compromisos ideológicos son objetivos disfrazados de valores. No debemos tomarlos demasiado en serio. En cambio, podemos buscar los valores reales que subyacen a estos valores señuelo: valores como construir comunidad o responder a la situación del mundo. Podemos decir que estos son valores porque no se trata de resultados.

Son estos valores los que, como diseñadores, debemos apoyar. Le hacemos un mal servicio al usuario si cumplimos sus objetivos pero no los valores de los que surgen. Terminamos vendiendo Sensa.

Aquí están las preguntas con las que comencé:

¿Cuál de las ideas del agente sobre cómo vivir es confiable? ¿Qué consideramos fundamental para su autodirección? ¿Qué hay dentro de nosotros para ser honrado? ¿Dónde está la fuente de dignidad y significado en nuestras vidas?

Espero haberles arrojado algo de luz sobre ellos, y cómo se relacionan con la trampa Tamagotchi y Selling Sensa.

No debemos maximizar el "bienestar" o la "felicidad" de los usuarios de acuerdo con algún estándar externo. En cambio, debemos honrar sus valores (aunque no necesariamente sus objetivos, sentimientos, tendencias de cumplimiento de normas, ideologías) y proporcionar espacios donde puedan vivir de la manera en que creen, ayudándoles a tratar a las personas, a actuar y a acercarse cosas de cualquier manera que encuentren significativas. Solo entonces estamos respondiendo a lo que es realmente importante para ellos.

Para alegrarme el día: comparta esta publicación con un fanático de la ciencia del bienestar / felicidad / psicología positiva / economía del comportamiento. Pregúntales qué piensan.

Para obtener más información: vea mi larga publicación sobre el diseño de valores, o tome la clase en línea:

Notas al pie

[1] Véase también la discusión de las ciencias humanas en Nada que hacer en "Por qué las ciencias humanas no son científicas". [2] Ver Five Days with the Devil para un experimento mental que profundiza en esto con más detalle. [3] Para más información sobre la naturaleza de los valores, ver Valores humanos: un manual. [4] Para el pedigrí académico de esta vista sobre objetivos, preferencias y valores, vea las notas en Qué sigue.