"Design Thinking is BS", es BS

Natasha Jen cree que Design Thinking es una mierda.

En su conferencia de 99U, ella explica por qué el Design Thinking tradicional no es tan útil como se nos ha hecho creer. Desafortunadamente, el caso de Jen es bastante delgado. Su título de charla es clickbait y sus argumentos están respaldados por nada más que evidencia anecdótica y algunos chistes entretenidos para la audiencia.

Pero, a pesar de la naturaleza superficial de su charla, es una pregunta que vale la pena preguntarse: ¿Es una mentira Design Thinking? ¿Y el proceso que sugiere es mejor que la forma en que los diseñadores han estado trabajando durante casi un siglo?

Reclamación # 1: Design Thinking es una palabra de moda

Jen afirma que Design Thinking se ha convertido en una "palabra de moda", específicamente en la comunidad de diseño, y que no le gusta esta tendencia. Personalmente, no tengo ningún problema con las palabras de moda si ayudan a una comunidad de creadores a hablar el mismo idioma y a crear un entendimiento mutuo. Sin embargo, reconoceré que las palabras de moda a menudo se pueden usar sin una comprensión real de su significado. Por ejemplo, la frase innovación disruptiva se usa universalmente para describir cualquier idea que cambie el mercado. Su significado real tiene la intención de describir nuevas innovaciones, normalmente de una startup, que brindan un servicio de menor valor a un costo menor, reduciendo así la participación de mercado del titular.

Realidad: las palabras de moda sirven a un propósito.

Las palabras de moda no son el problema aquí, ni tratar de luchar contra ellas es un buen uso del tiempo. En lugar de reunirse contra ellos, úselos para aclarar lo que la persona está tratando de transmitir. Los diseñadores inteligentes ven el uso de palabras de moda como una oportunidad para hacer buenas preguntas como: "Cuando dices Design Thinking, ¿puedes describir cómo se vería en términos de resultados y resultados?" O "Por Design Thinking quieres decir lo siguiente ¿...?

El diseño, con una D mayúscula, se trata de crear comprensión y resolver problemas. El uso de palabras de moda, o descriptores populares, simplemente agrega otra oportunidad para hablar sobre el problema y el proceso. Tenemos varios clientes pasando por lo que describen como "transformación digital". No hay un significado universal para esta frase, así que en lugar de que nos volvamos extraños al respecto, simplemente preguntamos: "¿Puedes describir cómo serán los resultados de una transformación digital?"

Reclamación # 2: No hay crítica del pensamiento de diseño

Sé que es un buen entretenimiento en el escenario hacer grandes generalizaciones, pero no hace nada por la credibilidad de nuestra industria. Mostrar imágenes de "hexágonos de proceso de diseño de 5 pasos" y "Notas Post-it" puede ser una risa de la multitud, pero muestra una falta total de comprensión del Design Thinking. Centrarse en los resultados en lugar de los resultados es un error básico y su discurso solo refuerza estos malentendidos.

Realidad: el pensamiento de diseño ha sido criticado por más de 10 años

Los practicantes de Design Thinking han estado analizando el proceso y el enfoque durante mucho tiempo en un esfuerzo por obtener lo mejor de él. Ella podría haber buscado en Google "Design Thinking Criticism" en lugar del término "design thinking". Los verdaderos diseñadores nunca toman el proceso como un dogma. Lo ponen a prueba y se aseguran de que pueda resistir los rigores del mundo real.

Hay una gran cantidad de críticas buenas y válidas sobre Design Thinking. Hay literalmente docenas de artículos en Medium solo que proporcionan una crítica reflexiva y considerada del Design Thinking en general. Hace unos meses, contribuí a esta crítica con mi artículo Cómo hacer que el pensamiento de diseño cumpla con su promesa de crear un mejor producto. Incluso como practicante de los métodos de Design Thinking, nuestro equipo cuestiona constantemente nuestro trabajo y resultados. Este es el camino de nuestro oficio. Esto es lo que significa ser diseñador.

Reclamación # 3: No hay "Crit" en Design Thinking

La crítica de diseño es una parte valiosa de todos los procesos de diseño. La falla que se descubrió en este enfoque fue que se limitaba a una revisión por pares subjetiva o a momentos en el proceso en que la crítica ya no era valiosa. En los estudios de diseño tradicionales, como el que trabaja Jen, la crítica entre pares es un elemento básico del proceso de diseño. Los diseñadores compartirán su trabajo con sus equipos o directores de arte, y recibirán comentarios. Utilizamos esta técnica en nuestro estudio, como muchos otros, pero no es objetiva y debe tratarse con precaución. Las críticas solo son útiles cuando puedes filtrar nuestros sesgos de críticos locales, una tarea casi imposible. En ausencia de cualquier otra investigación cualitativa o cuantitativa, puede ser tácticamente útil pero no una solución estratégica objetiva. Sin embargo, el solo hecho de que sus colegas diseñadores critiquen su trabajo no garantiza de ninguna manera mejores resultados.

Realidad: el "Crit" ahora está incrustado y es mucho más objetivo

Los diseñadores han pasado la última década luchando contra la "caja negra" de la toma de decisiones internas y la opinión que impulsó el diseño tradicional durante décadas. La era del hombre loco de expresar ideas sobre una oficina cerrada es todo lo contrario del proceso de diseño moderno. Los enfoques de vanguardia para el proceso de pensamiento de diseño siempre incorporan las perspectivas del usuario final en el proceso. Además, buscan contexto y significado detrás de por qué un cliente o usuario podría comportarse de cierta manera. Buscan la objetividad. La opinión de su compañero de oficina no significa nada si esa persona no comprende las razones por las cuales un usuario responde a un producto o elemento de diseño. Asista a un Sprint de diseño o implemente el proceso de Descubrimiento dirigido y experimente cómo se entrelaza el "crítico" en cada parte del proceso.

Reclamación # 4: evidencia sucia es prueba de creatividad

Aparentemente, un ambiente de trabajo desordenado es el único lugar donde una persona creativa puede ser creativa. Este reclamo se destaca entre otros, ya que solo los diseños de oficinas abiertas pueden ser productivos o las sillas de puff y las mesas de futbolín hacen que los empleados estén más comprometidos. Jen afirma que personas como Charles y Ray Eames, Steve Jobs y la gente de Pentagram son creativas porque su trabajo está por ahí y sus escritorios están abrumados con prototipos y bocetos. Ella llama a esto "evidencia desordenada". Mi pregunta es, ¿por qué la evidencia debe ser desordenada?

Realidad: la evidencia de la creatividad no siempre es un desastre

Si bien siempre he sido un gran defensor de la idea de que los diseñadores deberían "mostrar su trabajo", la idea de que solo las cosas creativas suceden en entornos desordenados es miope. La evidencia es esencial para mostrar el pensamiento del diseñador. Esta evidencia puede tomar docenas de formas y no necesita ser una pila pretenciosa de bocetos colocados al azar alrededor del piso. La idea de que el desorden es causante en el proceso creativo me sugiere que Jen nunca ha visto a un científico de banco diseñar una nueva proteína, ni ha observado a un ingeniero diseñar un motor eléctrico para un auto sin conductor.

Mientras escribía mis tres libros sobre el proceso de diseño, el liderazgo de diseño y el liderazgo de producto, me encontré con una amplia gama de entornos de trabajo que iban desde lo exquisitamente limpio hasta lo caótico. Más de 200 entrevistas, la mayoría de ellas en la oficina o estudio del diseñador, me han convencido de que su estilo de trabajo no tiene relación con el resultado. ¡Nada!

Nota final

Si bien aprecio la idea de que los oradores necesitan llamar la atención de su público con afirmaciones audaces y temas controvertidos, les pido que hagamos nuestra tarea antes de subir al escenario. Los diseñadores merecen ser tratados con respeto. No los alimentemos con medias verdades y cebos de clic porque somos demasiado vagos haciendo nuestra investigación. Hagamos todas las preguntas difíciles. Seamos duros con las ideas. Levantemos la marea para toda la comunidad de diseño. Hagámoslo mejor.