Bad UX Roundup # 7 - El episodio único

Cuando estaba en la escuela primaria, los maestros siempre nos recordaban que está bien ser diferente. De hecho, diferente es bueno. Abraza tu diferencia. Incluso como estudiante de 3er grado, era escéptico de tal declaración general. Reconocí que hay "diferente" como el niño que podía leer tres niveles de grado antes de la clase, y luego hay "diferente" como el niño que come sus propios mocos y hace sonidos de explosión con pequeños gestos de explosión de dedo.

Avance rápido algunas décadas, y ahora todos quieren mostrar cuán especial son los copos de nieve. A los hipsters con bigote de las compañías tecnológicas les encanta mostrar cuán "creativos", "únicos" y (¡amordazados!) "Extravagantes" son a través de sus diseños "innovadores". ¿Quién quiere simplemente copiar la competencia? ¡Quiero ser diferente! Mi maestra me dijo que diferente es bueno. Deja de provocarme.

Tengo un dicho que es mejor ser genéricamente bueno que ser excepcionalmente malo. Esto funciona bien para mí porque hay muchas formas únicas de ser malo, y me da muchos UX malos sobre los que escribir.

Y aquí hay cinco ejemplos.

En Articulate.com, el inicio de sesión se encuentra en la parte inferior de la página.

Articulate es una plataforma de diseño de cursos de aprendizaje en línea. A decir verdad, su mayor error de UX no es totalmente compatible con Mac, pero eso no es de lo que estoy hablando hoy. Este es un error muy simple. Mira dónde pusieron el enlace de inicio de sesión.

Como habrás adivinado por el texto legal, ese enlace está en la parte inferior de la página. La línea de copyright debe ser la parte más ignorada de cualquier página web. El 99.9% de las personas probablemente bloquean mentalmente este espacio como un lugar que sus ojos ni siquiera necesitan tocar. Y, sin embargo, Articulate decidió ocultar su enlace de inicio de sesión allí.

Ya es bastante malo cuando las empresas hacen que el inicio de sesión sea significativamente menos visible que el enlace de registro. Este es un nivel completamente nuevo de desagradable.

Lecciones importantes

  • No se desvíe de los patrones establecidos sin una buena razón.
  • No oculte ninguna función importante al pie de la página, especialmente en la línea de derechos de autor.

En los resultados de búsqueda de Google, los tipos de contenido cambian de orden aparentemente al azar.

No puedo enfatizar lo suficiente este error de llevar. Antes de que puedas luchar por la grandeza, debes elevarte por encima de la mediocridad. El sello distintivo de UX noobs es la búsqueda vanagloria de creatividad e innovación que produce espectaculares obras de locura. La gran mayoría de las veces, un diseño probado y verdadero es lo que funciona mejor y, sin embargo, con demasiada frecuencia, un hipster mojado detrás de las orejas decide nadar fuera de su profundidad en un intento por aparecer en Co.Design . Esperemos que estos payasos aprendan de sus errores. Al menos, puedes aprender.

Digamos que decido buscar la banda de stoner metal de New Hampshire Scissorfight en Google. Cuando se cargan los resultados, los diferentes tipos de contenido se separarán en pestañas, como videos, noticias e imágenes.

Si fuera ingenuo, podría suponer que estas pestañas seguirían siendo las mismas independientemente de su búsqueda. Es posible que desee programar estas ubicaciones en su memoria muscular para poder alternar rápidamente entre los diferentes tipos de contenido. Sin embargo, es posible que te molesten los resultados si lo hicieras. Mira lo que sucede cuando busco pollo caliente Memphis (hay un nuevo lugar en Seattle que lo sirve).

Y si pregunto por qué los perros comen hierba, de repente obtengo un enlace a libros sobre el tema a la derecha de "todos".

Alguien en Google probablemente piensa que estaban siendo amables y serviciales al mover convenientemente las pestañas de contenido más correlacionadas a donde sería más probable que hiciéramos clic. Que alguien no entiende cómo trabaja la gente.

Cuando alguien usa un producto tan regularmente como lo hace con Google, comienza a construir un mapa de dónde residen todos los elementos de la interfaz. Con el tiempo, ese mapa se quema en la memoria muscular, y el uso del sitio se convierte en una segunda naturaleza. Piensa en todos tus sitios y aplicaciones favoritas. Probablemente ni siquiera pienses en dónde haces clic más de lo que piensas en los números de la calle en tu camino al trabajo.

Google decidió arruinar este feliz acuerdo barajando los elementos de la interfaz sin ningún motivo. No nos está ahorrando un clic, ya que no carga automáticamente el tipo de contenido más probable. Incluso si adivina con éxito en qué tipo de contenido probablemente haremos clic, no hay nada en nuestra naturaleza o en nuestro condicionamiento que nos diga que hagamos clic reflexivamente en el enlace inmediatamente a la derecha de "Todos". Es casi seguro que se equivoque el tipo de contenido que buscamos con la frecuencia suficiente para que nunca formemos ese hábito.

Diría que valió la pena experimentar, excepto que el sentido común nos dice qué mala idea fue esta.

Lecciones importantes

  • No intentes ser innovador por el bien de la innovación.
  • Si los usuarios desarrollan hábitos de uso, no interfieran con ellos sin ningún motivo.
  • La personalización de la interfaz no significa cambiar aleatoriamente los elementos.
  • No escondas cosas detrás de un enlace "Más". Eso se aplica también a las elipses y las hamburguesas.

El loco UX de la papelera de Google Inbox

No mentiré Este podría ser uno de los peores UX que he encontrado. Y me encuentro con muchos UX malos, si no lo has notado.

Si entro en la Papelera en la Bandeja de entrada, cada mensaje eliminado se ve así:

¿Qué crees que hace el icono de la papelera a la derecha? Debe eliminar permanentemente el mensaje ... ¿verdad? Esa sería la basura de la basura, después de todo.

No.

Tirar a la basura algo que está en la basura en realidad lo vuelve a colocar en su bandeja de entrada. No puedo inventar esta mierda. No estoy seguro de en qué dimensión paralela se mantiene esa lógica, pero las posibilidades son infinitas. Si quieres revivir un cadáver, simplemente dispara a la cabeza. Cuando un prisionero comete un delito en prisión, es sentenciado a libertad. Si quieres disfrutar de una comida de nuevo, solo ... ok, entiendes el punto.

Y, por cierto, esa es la única forma de volver a poner algo en su bandeja de entrada. En Gmail, puede usar la función "Mover a" o puede hacer clic y arrastrar. Inbox tampoco te permite hacerlo; de hecho, ni siquiera tiene clic y arrastre (tal vez lo pondré en otro episodio). ¿Cuáles son las probabilidades de que la mayoría de las personas adivinen que tirar la basura a la basura es cómo salvar un mensaje basura, especialmente si están nerviosos por haber borrado accidentalmente un correo electrónico importante?

Entonces, si el ícono de la papelera de reciclaje es cómo eliminas algo, cómo eliminas algo para siempre. Por ejemplo, ¿qué pasa si tiene un enlace de phishing o malware en su papelera que ni siquiera quiere cerca de su bandeja de entrada? No puedes Puede vaciar la papelera por completo, pero no puede eliminar permanentemente correos electrónicos individuales. Para eso, tendrá que volver a Gmail que, a pesar de ser más viejo y más feo, es en realidad un producto completo. Inbox ha estado en el mercado durante años y todavía le faltan características básicas.

Supongo que es apropiado que una de las peores piezas de diseño UX se pueda encontrar en la basura. Eso es justo donde pertenece.

Lecciones importantes

  • Comprender el modelo mental del usuario.
  • No omita la funcionalidad básica.
  • No intentes resucitar a los muertos con armas de fuego. No funciona

Extraño comportamiento de cortar y pegar de OSX

Apuesto a que ni siquiera sabía que podía cortar y pegar archivos en OSX Finder. Lo más probable es que estés confundido acerca de si la habilidad estaba allí o no, porque "Cortar" aparece en el menú Editar.

Pero, ¿qué sucede si selecciono un archivo y ⌘X? Nada. Absolutamente nada. Si abro el menú Editar, veré que "Copiar" está disponible, pero "Cortar" está atenuado. ¿Lo que da?

Esta peculiaridad UX es en realidad un fractal de rareza. En primer lugar, sí, puedes cortar y pegar en Finder. Pero es al revés. Primero selecciona un archivo y luego presiona ⌘C (o selecciona “Copiar”). Luego vas a tu carpeta de destino y mantienes presionada la tecla Opción y presionas ⌘V. El archivo que copió se pegará en la carpeta y desaparecerá del lugar donde lo copió.

Vea la siguiente ilustración:

Sí, al agregar la opción retroactivamente se convierte la copia que ya realizó en un corte. ¿Tiene sentido para ti? No, no lo hace.

Mientras buscaba respuestas, encontré esta publicación desesperadamente fanática en Stack Exchange que emplea una lógica seria de pretzel para justificar el diseño de Apple:

A diferencia de este flujo de tareas basado en acciones, Mac ha tomado la ruta del flujo de tareas basado en la cognición. No tienen teclas de acción separadas para copiar y cortar, sino que están más basadas en tareas: copiar y mover. Por lo tanto, una sola acción para copiar trae el elemento a su portapapeles (piense en ello como elegir el elemento de su contenedor). Ahora, mientras realiza la acción de colocarlo en otro contenedor, el usuario puede decidir si desea colocar ese elemento en un nuevo contenedor o simplemente colocar una copia del elemento seleccionado en el nuevo contenedor mientras vuelve a colocar el elemento original en su contenedor principal.

Espero que este tipo no sea diseñador de UX. ¿A quién estoy engañando? Probablemente trabaja en Apple.

Déjame enumerar todo lo malo con esta lógica

  • Apple está "resolviendo" un problema inexistente. La mayoría de las veces, ya he decidido qué quiero hacer con el archivo una vez que presiono ⌘X o ⌘C. En las raras ocasiones en que cambio de opinión, puedo volver y pegarlo allí. O mejor aún, Apple podría agregar otra tecla de acceso rápido para devolver mi archivo cortado a su origen.
  • Todos los demás programas que utilizo emplean el paradigma estándar de cortar y pegar, lo que significa que incluso si, en teoría, hay una ventaja marginal en el modelo de Finder, está completamente negado por la carga cognitiva de cambiar entre modelos mentales. En teoría, Dvorak es más fácil de usar que QWERTY, pero eso es solo si ignoras por completo los molestos detalles de décadas de habituación diaria.
  • Con el estándar de cortar y pegar, tanto el acto de cortar como el de pegar son visibles para el usuario. El usuario ve que los archivos se cortan cuando presionan ⌘C y ven que los archivos se pegan cuando presionan ⌘V. Con la copia, luego, tal vez cortar y pegar de Mac, el usuario no ve que el archivo se corta porque está sucediendo en una carpeta diferente. Esto oscurece la mitad de la acción del usuario. Entonces, no importa qué dudosos beneficios de usabilidad surjan al permitir que el usuario decida qué quiere hacer después del hecho, los inconvenientes de usabilidad los superan.
  • Además, ¿por qué incluso llamarlo "Copiar" si la función podría convertirse en "Cortar" más adelante? Supongo que darle otro nombre solo agravaría la confusión.

¿Cuál es exactamente la función de corte, incluso allí para entonces? Prácticamente solo copiando el texto en los nombres de archivo. Si, cojo.

Ah, y una cosa más. OSX no solía cortar y pegar archivos. En absoluto. Debía arrastrar el archivo de una carpeta a otra hasta llegar a su destino, o abrir dos ventanas del Finder a las carpetas respectivas y arrastrarlo de una a otra. De acuerdo con este artículo, ¡la función de corte extraño solo apareció en 2011! Este es solo un ejemplo más de que Apple está tan obsesionada con "pensar diferente" y mostrar cuán innovadores son que producen algo excepcionalmente estúpido.

Lecciones importantes

  • Muestra al usuario lo que está sucediendo. Esta es una de las heurísticas de Nielsen Norman.
  • No rompa con la convención de IU si la convención funciona bien y está arraigada en la memoria muscular del usuario.
  • Si está diseñando una función de cortar y pegar, agregue una tecla de acceso rápido que cancele el corte y devuelva el objeto cortado a su punto de origen.

La extraña forma de deshacer aplausos en Medium

¿Qué mejor manera de mostrar tu aprobación por alguien que darles un aplauso? Quiero decir, un aplauso. Como está leyendo esto en Medium, probablemente sepa que en lugar de la característica binaria "Me gusta" de antaño, Medium ahora emplea algo llamado "aplausos". Puede presionar el botón de aplausos varias veces, para otorgar hasta 50 aplausos. Sí, eso significa que puedes dar más de uno, lo que significa que si vas a hacerlo en mi artículo, dale muchas veces.

Si bien creo que es un concepto estúpido en general, el mayor problema es, ¿cómo lo deshaces? Descubrí esto de la manera difícil cuando aplaudí accidentalmente un comentario horrible, y luego empeoré al aplaudir por segunda vez para que desapareciera, al estilo del Aprendiz de brujo. Con esos anticuados, poco geniales, binarios a.f. Me gusta, puede hacer clic en ellos por segunda vez para que desaparezcan. Los aplausos medios son más difíciles de eliminar.

Entonces, ¿cómo lo haces? Eso depende de cómo esté viendo Medium (el medio Medium).

En la web de escritorio, coloca el mouse sobre el botón de aplaudir una vez que ha aplaudido, y aparecerá una X después de un segundo. Es un acto simple, pero tiene muchos problemas. Si bien existen otros ejemplos de una opción de eliminación que aparece al pasar el mouse sobre el contenido, no se retrasan. Un usuario podría pensar en probar el mouse si accidentalmente aplaude, pero la demora es lo suficientemente larga como para que pueda sacar el mouse antes de que aparezca la X, en cuyo punto es poco probable que intente ese enfoque nuevamente. El único momento en que debe ocultar una función detrás de un mouse, especialmente uno con un retraso, es cuando se trata de un patrón altamente establecido, y esto simplemente no lo es.

Desafortunadamente, el hover oculto X es muchísimo mejor que lo que Medium tiene que hacer en la aplicación iOS. Para eso, debe hacer clic en el icono COMPARTIR. Ya sabes, esa caja universal con una flecha sobresaliendo que NADIE asumirá contiene un comando para deshacer Me gusta.

Entonces, la aplicación iOS no solo oculta la función, sino que la oculta en un lugar donde las personas están específicamente condicionadas para no mirar. Si quieres compartir algo, probablemente no quieras deshacerlo. Si quieres deshacer el aplauso de algo, probablemente no quieras compartirlo. Esto es tan extravagantemente estúpido que ahora estoy convencido de que Medium permite que sus pasantes diseñen el UX.

De acuerdo, pero incluso ese mapache humeante que deja caer un mal diseño no se puede comparar con la forma en que Medium maneja el aplauso en los navegadores móviles. No puedes Simple como eso. Bueno, puede hacerlo, pero debe ir a su perfil, seleccionar “Aplausos”, buscar el artículo, hacer clic en una flecha hacia abajo y luego habrá una opción para cancelar el aplauso. Pero ciertamente no puedes hacerlo en el artículo en sí. Y, si estás nervioso por haber aplaudido mal, probablemente no pienses en ir a buscar.

Por supuesto, todo este diseño horrible es el resultado de la decisión original de usar los aplausos únicos sobre el modelo binario estándar que todos usan y nadie se ha quejado en la historia de Internet (excepto cuando Netflix redujo su sistema de calificación de estrellas) , pero esa es otra historia para otro día). Supuestamente, Medium planea usar este modelo inane como base para su sistema de participación en las ganancias, pero me parece sospechosamente twittear. Oh bien. Debería estar agradecido de que no fueran manos de jazz.

Lecciones importantes

  • No escondas funciones cruciales
  • No coloque las funciones en el lugar exactamente opuesto de donde alguien miraría
  • Si está decidido a tener un diseño innovador, contrate a malditos buenos diseñadores y no a un montón de payasos.

Hablando de aplaudir

¡Asegúrate de aplaudir un montón de veces y, por el amor de Dios, no dejes de aplaudir!

Y no te olvides de compartir.

Si te gustó esto, aquí están mis otros rodeos de Bad UX:

  • Cinco ejemplos de UX amateur de compañías tecnológicas de grandes ligas
  • Mal resumen de experiencia de usuario # 2. Cinco errores móviles.
  • Mal resumen de UX # 3. Otras 5 piezas de lamentable UX.
  • Resumen de UX malo # 4: detalles finos y productos crudos
  • Mal resumen de UX # 5 - ¿WTF es un "jpg-large"?
  • Bad UX Roundup: Edición Juicero
  • Bad UX Roundup # 6 - Cuidando una resaca de Juicero con más diseño de basura.

Cuando encontrar la verdad no hace ninguna diferencia para ti, de cualquier forma que lo mires, te van a joder. Tú pierdes.